Re: Présidentielle 2007 - Nicolas Hulot

par **kinosternum** Jeu 21 Déc 2006, 13:36

altombd a écrit:votes pour la LCR et le petit besancenot qu'il arrive au moins a 5% pour recuperer ses frais de campagne

Je vais pas voter pour un mec en qui je crois pas, et si il a engagé des frais c'est son probleme pas le mien. uand j'investie et que je me plante c'est lui quivas venir me dedomager.

Je ne crois plus en cette solidarité la!!!!!!

par rorymlego Jeu 21 Déc 2006, 13:54

moi ce que je pense, c'est que depuis quelques temps, les politiciens disent tous "il faut faire des efforts pour l'ecologie !!" ils promètent de faire des tas de trucs bien pour l'écologie patati patata

Nicolas Hulot : respéct : lui il agit tout le temps, pas uniquement pour les éléctions, il est sincère et il agit lui au moins

moi je le voudrais bien pour président ;)

par **kinosternum** Jeu 21 Déc 2006, 13:56

mais c'est pas d'un naturaliste qu'on a besoin pour redresser le pays!!! ouvrez les yeux!!!!

par **altombd** Jeu 21 Déc 2006, 13:57

l'ecologie doit faire parti d'une reponse politique mais ne doit pas etre la seule occupation

par **kinosternum** Jeu 21 Déc 2006, 14:02

Exactement, je suis d'accord pour dire que c'est un sujet important, mais n'est pas une des prioritées du pays! du moins pour l'instant.

par rorymlego Jeu 21 Déc 2006, 14:05

oui, comme tu dis kino, pour l'instant...

par **kinosternum** Jeu 21 Déc 2006, 14:19

l'ecologie est importante, c'est un fait, mais c'est pas par ce que les plaines vont redevenir vertes, que les gens ne creverons plus de faim, ou trouverons du travail etc...

je ne supporte plus ces ecolos extremiste, ou autre hippie ou baba cool qui croient toujours avoir raison. Qu'ils retournent faire leur fromage de chevre en Ardeche ou sur le Larzac.

par **jay** Jeu 21 Déc 2006, 14:20

biensur, et puis les ecolos fouttent plus la merde qu ils n arrangent les choses

par zaklaan Jeu 21 Déc 2006, 15:09

Ne confondez pas écologie et développement durable, la nuance est importante.

L'écologie c'est vive le vert partout et pas de progrés.

Le principe énoncé par Nicolas Hulot c'est de développer le pays, le monde puisque ce n'est pas la France seule qui y arrivera, de manière intelligente. Par exemple, la pêche, c'est une évidence qu'on pèche trop. Alors c'est vrai il y a surement des choses plus importantes, mais quand il y aura plus de poissons on fera quoi ? Ce sera trop tard car on ne modifie pas les comportements en 1 an et que les délais de réaction sont si grands qu'il faut réagir maintenant. Ca se compte en vingtaine d'années voir plus.

C'est clair qu'à court terme, 10 15 20 ans, ben oui on s'en fout parce qu'on est pas capable de se projeter et imaginer que la banquise fondant, la terre va absorber tellement d'énergie que les températures vont augmenter, les déserts s'étendre et les flux migratoires s'intensifier. Ce n'est pas que de l'écologie c'est aussi des impacts géopolitique d'envergures qui font que nos petits tracas de sécurité, de chomage, sdf, et tout ce que l'on voudra vont empirer voir même ne plus rien signifier.

Alors oui il y a d'autres problèmes à règler et c'est clair qu'il faut les prendre en compte, mais le développement durable est une des priorités et il ne faudra pas croire qu'en laissant faire cela se résoudra tout seul.

par Marginataman Jeu 21 Déc 2006, 16:47

Perso j'ai beaucoup lu de "commentaire" concernant l'évolution de l'écosystème ... en moyenne il en ressort que soit disant la terre n'aurait plus que 30 ans devant elle pour rester habitable si nous continuons comme nous le faisons...

Certains (pessimiste ?) disent qu'elle est vivable 10 ans encore et que tous va commencer à dégénérer dans 10 ans donc...
D'autres (optimiste ?) disent qu'il ne lui reste que 100 ans...

et la moyenne faite de la moyenne des avis scientifiques est évaluée à 30 ans...
Franchement qu'on ne vienne pas me dire que les rmistes , chaumeur et fouteurs de merde en france sont la priorité ... lol

Ca me rappelle trop FF7 ! Et les états unis c'est la shinra ! nous sommes tous des réacteurs mako ... bref comprendra qui pourra ! Mais la planête meurt cloud !

par rorymlego Jeu 21 Déc 2006, 16:59

d accord avec toi margi

par **kinosternum** Jeu 21 Déc 2006, 17:18

le mieu est d'en reparler dans 10 ans, qui prouve que sa vas se passer comme ca?

l'autre jour je rigolais en regardant un eemission ou des meteorologue parlis du rechauffement, que ce ci cela etc....

a les ecouter, d'ici quelques années, la terre ne sera plus vivable.

Alors ils prevoient la fin du monde dans 30 ans mais ne savent pas donner la meteo fiablement sous trois jours!!!!

par samantha2 Jeu 21 Déc 2006, 18:19

le rechauffement climatique est en partie naturel.
puis il est exagéré par nos comportement humain depuis le XXeme s.

j' ai du mal a comprendre qu' il y ai un doute chez certaindevant toutes ces preuves !? la fonte des glaciers est reel, le trou dans la couche d' ozone ne cesse de s' aggrandir ... etc on connait le refrain,
ceux sont des milliers de scientifique qui se penchent sur ce pb.

Allez on peut dire qu' elle sera viable encore 10 ans de plus que les previsions, mais quelle planete laisserons nous a nos petits enfants? et c' est ma generation qui va connaitre ce pb et devoir trouver une solution..

par **jay** Jeu 21 Déc 2006, 18:30

moi j m en fou,le jour ou ca pette, j prend ma meuf et ma fille, et j me casse sur mars

par **kinosternum** Jeu 21 Déc 2006, 18:39

je n'ai pas dis qu'il n'y avait pas de probleme niveau ozone ou fonte de la calotte polaire.ceux qui me font reire c'est ceux qui prevoient la fin du monde, lol sont ils a court d'arguments?

par samantha2 Jeu 21 Déc 2006, 18:41

defois j' essaye d' immaginer ce chaos, une migration de 20 millions de personnes ( ou peut etre 2 milliards), il n' y aurait plus d' eau, on se laverai avec une huile demineralisé, la moyenne de longevité serait de 40 ans, on se battrai a coup de taser lol pour manger un peu d' herbes, on vivrait sous terre avec des bouteille d' O².............. bon j'arrete je m' emporte...... je suis tres pessimiste lol :fleur: fleur: :fleur: profitons avant qu' il ne soit trop tard..........................

par zaklaan Jeu 21 Déc 2006, 19:01

La fin de la terre c'est exagéré, mais un déclin c'est sûr et avec des impacts plus importants que ce que l'on croit.

Surtout ce qu'il faut voir, c'est que ce n'est pas chez nous en france, responsable de même pas 1% des rejets de CO² du monde que cela va se jouer. Mais notre manière de nous comporter à l'international et à montrer l'exemple. Dans le débat, on constate qu'on a énormément à apprendre de la Norvège mais je pense aussitôt à l'industrie du sel comme la société des salins de l'ouest qui a une activité qui rime avec environnement.

Et tout de suite on en revient à la déforestation... On a l'OMC, de la même manière un pendant serait une organisation du développement durable qui régirait des règles à suivre.

Totu cela ne se fait pas en un jour mais est une piste à développer...

par Timoune Jeu 21 Déc 2006, 21:10

kinosternum a écrit:fau tpas me parler d'ecologiste, il ne font qu'entraver les plan de protection avec leurs conneries. Nombre d'espece sont en voie de disparition a cause d'eux, ces appotres refusent que l'espece soit sauver par la repro en captivité. Donc preferent la voir disparaitre.

Hello,

Sur ce point là, je ne suis pas tellement d'accord.
Il est vrai que certaines personnes persistent pour que peu d'espèces animales soient présentes en captivité. Je suis au sein d'une assoc' de protection des Cétacés, il est en effet impossible de voir de tels animaux en bassin... Les chances de survie en bassin sont infimes, les reproductions donnent souvent des jeunes qui meurent dans les premiers jours ...
Malheureusement c'est comme ça pour de nombreuses espèces de mammifères : lions, éléphants, ours, pandas, dauphins, ...
Cependant il est clair qu'il est possible de " sauver" une espèce en la plaçant en captivité pour la reproduire et ainsi assurer la survie du taxon : je crois que ça marche assez bien chez les crocos par exemple.

Il est complètement impossible et impensable de voir un groupe d'éléphants qui vit dans un hangar surchauffé au Canada l'hiver, et qui se promène dans une fôret de pins l'été !
Après si tu as des exemples, j'ouvre mes oreils :-)

Aller, signe son pacte à Nico, il est cool

.

quant à la fin du monde, on en est loin... santa

par **kinosternum** Jeu 21 Déc 2006, 21:23

Tu cites des exemples extreme, facile!!! Il vas de soi que certaine ne peuvent etre maintenus en captivité. Mais pourquoi aller sauver des elephants au Canada!!!

par Timoune Jeu 21 Déc 2006, 21:58

parce que les riches compagnies qui ont énormément d'argent font importer des animaux comme les éléphants afin de se faire ... encore plus de maille au près des touristes :-S ... ( on fait plus de bénéfice au Canada qu'au Kenya :-) ).

;)

par Marginataman Jeu 21 Déc 2006, 22:29

hep eu... je tiens à dire qu'à aucun moment je n'ai parlé de fin du monde... j'ai parlé de planète plus viable ;)

Après c'est bien beau de dire :
Si ça se trouve dans 10 ans on se rendra compte qu'il nous reste encore pas mal d'année... mais déjà avec des si ça se trouve on peut aller loin et je trouve que l'enjeu est bien trop gros pour pouvoir dire : Je te parie que j'ai raison !... D'un coté j'ai kino, de l'autre j'ai des scientifiques du monde entier... Désolé kino ;) en tant qu'amant t'es génial mais alors en météorologie tu vaux pas un clou ! lol

Non blague a part je m'en fou qu'on est 10 ou 100 ans devant nous... La planête n'était pas du tout sencé se réchauffer aussi vite d'elle même et les espèces se seraient adaptées grace au temps que ça aurait pris... mais vu la vitesse, l'adaptation ne pourra pas se faire et nous allons creuver très vite si ça continue (bien avant d'avoir une solution de secours comme habiter une autre planète ou autre nouvelle ère dans le domaine encore de la science fiction...

par ma0ui Jeu 21 Déc 2006, 23:10

mais qu'elle ramassé de conneries !!!!!

par zaklaan Ven 22 Déc 2006, 00:02

Malheureusement ce n'est pas un ramassis de c****ries. A voir absolument, le film d'Al Gore, le rapport Stern et études scientifiques.

Si au moins dans le tas, on avait des résultats d'études divergents, des chamailleries entre scientifiques, mais non tous les avis convergent dans le même sens. Après ça se joue dans le temps estimé.

La question alors c'est de savoir si on se contente de réagir en se disant, de toute façon d'ici là je serai à 10 pieds sous terre donc RAF, où si la notion d'héritage générationnel signifie quelque chose.

L'essentiel maintenant c'est que la prise de conscience soit assez forte pour que les 5 prochaines années du futur président se lance dans cette bataille qui promet d'être rude.

Parce que le chantage des industriels sera toujours le même : si vous nous embétez, alors on va devoir virer du monde donc attention.

Prenons l'exemple d'une récente directive européenne qui devait interdire ou surtaxer considérablement des produits car ils utilisent dans les procédés de fabrication des produits trés dangereux : à l'origine 1000 produits étaient ciblé. Bel effort ! Les Lobbies industriels par pression l'ont réduit à 300. Incroyable et les mecs n'avaient pas peur de dire que si on utilise des gaz détruisant la couche d'ozone, et bien il ne faut pas forcément arréter de le faire.

histoire de gros sous....

par **kinosternum** Ven 22 Déc 2006, 00:19

Marginataman a écrit:hep eu... je tiens à dire qu'à aucun moment je n'ai parlé de fin du monde... j'ai parlé de planète plus viable ;)

Après c'est bien beau de dire :
Si ça se trouve dans 10 ans on se rendra compte qu'il nous reste encore pas mal d'année... mais déjà avec des si ça se trouve on peut aller loin et je trouve que l'enjeu est bien trop gros pour pouvoir dire : Je te parie que j'ai raison (je n'ai pas dis que je parier le contrair) !... D'un coté j'ai kino, de l'autre j'ai des scientifiques du monde entier... Désolé kino ;) en tant qu'amant t'es génial mais alors en météorologie tu vaux pas un clou ! lol

Non blague a part je m'en fou qu'on est 10 ou 100 ans devant nous... La planête n'était pas du tout sencé se réchauffer aussi vite (mais qu'en sais tu, es ce que les scientifiques avais prevus la glaciation qui a fait disparaitre des milliers d'espece vivante il y a plusieurs million d'années ?? pourtant l'homme n'y etais pour rien) d'elle même et les espèces se seraient adaptées grace au temps que ça aurait pris... mais vu la vitesse, l'adaptation ne pourra pas se faire et nous allons creuver très vite si ça continue (bien avant d'avoir une solution de secours comme habiter une autre planète ou autre nouvelle ère dans le domaine encore de la science fiction...

Alors resumons: on a un trou dans l'ozone, une calote polair qui fond, jusque l'a on est d'accord. apres tous ce qui vas se passer reste des suppositions. depuis quand les scientifique sont ils devins??? alors ils nous inventent des scenarios catastrophe reproduis en 3d pour faire une bonne emission sensation sur M6 avec Mac Lesguy. c'est bien connus que les medias sont les premier colporteurs d'infos exagerer! Si on dois tout prendre au mot, on a pas finis, a ce compte la faut arretr ceci cela car c'est cancerigene etc etc... tu fais plus rien alors, sinon tu vas crever. je pense qu'il faut encore relativiser car aucune preuves concrete a été apporter sinon la communauté international aurais deja beaucoup bouger.

par ma0ui Ven 22 Déc 2006, 08:22

c'est clair

par Contenu sponsorisé